¿Existe el mejor de todos los tiempos?

¿Existe el mejor tenista de todos los tiempos? Rod Laver y Jimmy Connors, dos de las glorias más grandes que dio la raqueta, dicen que no, pero Rafel Nadal reactivó el debate. "Eres el mejor de tu era. Para mí eso es ya un gran elogio", dice Laver cada vez que se le pregunta por el asunto. Y eso que el australiano es considerado por muchos precisamente eso: el mejor jugador de todos los tiempos.

Connors es menos diplomático. "¿Si existe el mejor de todos los tiempos? Realmente no me importa. Las opiniones son como los zapatos, cada uno tiene un par", dijo a dpa en Nueva York el estadounidense, dueño de un récord de 109 títulos. "No me importa, no me importa si no mencionan nunca más mi nombre. No me importa", añadió Connors, demostrando que sí le importa que en los debates acerca del mejor de todos los tiempos su nombre no sea mencionado, pese al increíble récord del que es dueño.

La discusión tiene varias aristas. Una es la discusión sobre la discusión misma: ¿se puede determinar quién fue el mejor? Una vez aceptado que sí, la pregunta es otra: ¿cómo se hace, qué medidas son las válidas para elegir al mejor? Laver ganó dos veces el Grand Slam –los cuatro grandes torneos en un mismo año–, y pudo haber repetido esa hazaña un par de veces más de no haber sido marginado casi seis años por el veto al profesionalismo.

Pasaron ya 41 años y nadie volvió a repetir ese logro, lo que realza los méritos de Laver. Sin embargo, aquellos Grand Slam de 1962 y 1969 se lograron en sólo dos superficies: la arcilla de Roland Garros y el césped que por entonces compartían Wimbledon, el US Open y Australia.

Nadal, Roger Federer y Andre Agassi, que ganaron los cuatro torneos, lo hicieron conquistando el cemento de Australia, la arcilla de París, el césped de Londres y el cemento de Nueva York. Un desafío mayor, sin dudas.

Pero entonces Connors pone el dedo en la llaga. "¿Qué pasa si le das a los jugadores de hoy nuestro equipamiento de entonces, nuestras raquetas? Habría que ver cómo jugarían, si son capaces de dar los mismos golpes".

Laver coincide por completo. "El de hoy es un mundo distinto, las raquetas de materiales compuestos cambiaron todo. Los jugadores de hoy sufrirían un shock si tuvieran que jugar con raquetas de madera", dijo el australiano, que insiste en dividir los méritos según las épocas.

"Quizás haya gente que no sepa quién era Bill Tilden. ¿Fue él el mejor de todos los tiempos?" Tilden, estadounidense, dominó el tenis en las décadas del 20 y 30 del siglo pasado. Laver fue "el" jugador de los años 60, Connors, uno de los grandes de los 70 y 80.

"¿Quién es el mejor de todos los tiempos en boxeo? No creo que nadie lo sepa. Se trata de una era", insiste el pelirrojo australiano.

Bud Collins, a sus 81 años el máximo historiador del tenis, dijo a dpa en Nueva York que "no se puede dejar de lado que Laver ganó dos veces el Grand Slam. Y podría haberlo ganado más". "El mejor de todos los tiempos es algo imposible de determinar. Hay que medirlo según cada época".

Pero los números están ahí. Laver sumó 11 títulos de Grand Slam, Federer, 16. Con el conquistado la noche del lunes, Nadal lleva ya suma nueve grandes títulos, y a los 24 años, el propio Federer cree que puede superar sus récords: "Es joven, tiene una posibilidad". El debate amenaza con ser tan eterno como el deporte.