Determinadas informaciones relacionadas con la salud deberían ser gestionadas con más cautela por los emisores y por los medios de comunicación para no producir innecesaria alarma y para servir mejor a la verdad y al interés general.
Veamos algunos ejemplos: cada cierto tiempo, se anuncia a bombo y platillo algún descubrimiento "decisivo" en la lucha contra el cáncer, que se aplica a determinadas variantes de la enfermedad, que cederían completamente a la terapia. La información se olvida al poco tiempo, generalmente porque se trataba de una falsa alarma, pero quienes habían contraído esa enfermedad y percibieron un rayo de esperanza sufrieron sin duda un sobresalto que desembocó a buen seguro en una profunda e innecesaria decepción.
Ahora, una vaga información de la OMS nos advierte de que "probablemente" la carne roja es cancerígena, en tanto la carne procesada lo es "casi" con toda seguridad, aunque el peligro sólo existe si se abusa de su consumo. ¿Es suficiente una noticia tan poco concreta para cambiar los hábitos de toda la humanidad? ¿No habría que elaborar mejor las investigaciones antes de lanzar las campanas al vuelo? ¿No deberíamos los periodistas exigir más concreciones antes de contribuir a divulgar esta clase de mensajes?
