La asociación de consumidores Asufin, con motivo de su décimo aniversario, celebró ayer una jornada, con la presencia de varios expertos, para hablar sobre las condiciones generales de contratación. Hubo dos conferencias. En la primera se habló de las cláusulas abusivas en contratos hipotecarios, con la intervención del magistrado de Maó, Fernando Pinto, y la abogada Cristina Borrallo. En la siguiente se realizó un análisis jurídico y económico del referencial IRPH a cargo de la jueza Margarita Poveda y del economista Pau Monserrat.
La cláusula IRPH es un referente que han venido aplicando los bancos en alrededor del 15 por ciento de las hipotecas que se contratan. Han sido varios los consumidores que han denunciado la abusividad de sus cláusulas y, si bien dos jueces las declararon nulas, el Tribunal Supremo consideró que era un referente legal. La jueza Margarita Poveda, que dirige el juzgado de primera instancia de Palma que resuelve todas las reclamaciones contra los bancos, se mostró en contra del criterio de la sentencia del Supremo, pero recordó que se ha planteado un recurso ante el Tribunal Europeo y no se descarta que también se declare la nulidad de la cláusula por su abusividad.
Explicó que en su juzgado ya se han planteado un centenar de demandas en contra de este referencial bancario, casos que están paralizados a la espera de la respuesta del tribunal europeo. Sin embargo, a su juicio, estas cláusulas que impone el banco al firmar estas hipotecas "son poco claras y llevan a la confusión al consumidor, que las firman creyendo que son más baratas" que el referente del euribor, cuando al final salen más caras. "La información confundía y el cliente caía en la trampa", señaló Poveda.
También se mostró muy crítico con las cláusulas bancarias el juez de Maó, Fernando Pinto, que en este caso habló de las hipotecas multidivisas, que también se han declarado en muchos casos nulas por la abusividad de las condiciones que imponían las entidades bancarias. Estas hipotecas no se calculan en euros, sino en divisas, en concreto en francos suizos y yemes japoneses. Este ofrecimiento bancario se realizó en un momento en el que estas dos monedas estaban devaluadas y el euro estaba a un precio alto. Sin embargo, según el juez, lo que muchos clientes no sabían es que estas hipotecas dependían del valor de estas divisas y al subir de precio, también aumentaba la hipoteca, de tal forma que se pagaba más que si se hubieran contratado con referencial euribor.
Cláusulas confusas
El juez consideró lógico que los tribunales hayan declarado nulas estas hipotecas porque las cláusulas que imponían los bancos eran confusas. "Los bancos no explicaban los riesgos de esta operación, porque los consumidores no están pendientes de la fructuación de las monedas extranjeras".
La abogada Cristina Borrallo fue muy dura con los bancos y las condiciones generales de contratación que imponen. Sin embargo, señaló que el consumidor está cada vez más formado y lucha en los tribunales para enfrentarse a los bancos. Así, aclaró que el 98% de las sentencias han dado la razón a los clientes frente a los bancos, la mayoría de ellas por los gastos hipotecarios. Sin embargo, afirmó que "la ley sopla a favor de los consumidores" y criticó la sentencia del Supremo que establecía que los impuestos que generan las hipotecas las debe abonar el cliente. A pesar de las derrotas judiciales que han sufrido los bancos, la letrada afirmó que estas entidades siguen una política de continuar pleiteando.
