El capitalismo neoliberal ha muerto porque la revolución tecnológica lo ha dejado sin capacidad de reacción para adaptarse, proclama eufórico Paul Mason (Leigh, Reino Unido, 1960), redactor jefe de Economía de Channel 4News , colaborador habitual de The Guardian y autor del flamante libro Postcapitalismo, hacia un nuevo futuro (Paidós), que anuncia un modelo económico más cooperativo en una sociedad basada en la información que contradice la lógica del mercado, donde unos nuevos ciudadanos podrán diseñar su propia existencia. Mason, un periodista que viene del marxismo, sostiene que tras un momento de transición, un sistema colaborativo y gratuito invadirá al mercado tradicional e implantará una renta básica universal de unos 9.000 euros anuales para que las personas puedan decidir de forma más inteligente qué hacen con su tiempo. La alternativa sería un mundo mucho más desigual, alentado por un desarrollo tecnológico inhumano. Testigo de excepción de la grave crisis de Grecia, el redactor acusa a Obama, Renzi y Hollande de engañar a Tsipras que confió ciegamente en ellos antes de verse obligado a apoyar lo contrario que defendía en su programa de gobierno para los griegos.
-Señor Mason. ¿Por qué estamos abocados al postcapitalismo?
-Porque la revolución tecnológica que hemos vivido ha dejado al capitalismo sin capacidad de reacción para adaptarse. Antes de esta revolución, los salarios crecían y todos podíamos optar a mejorar nuestro nivel de vida pero ahora, con las nuevas tecnologías, todo se ha abaratado. Se generan nuevos empleos pero estos no reemplazan los trabajos que se destruyen.
-¿Desaparecerá el neoliberalismo que salió triunfante de la caída del Muro de Berlín?
-Sí y no creo que solamente tenga que ver con la caída del Muro de Berlín. Lo más importante que ha ocurrido después de 1989 es que la clase obrera ha destruido sus propios salarios y ha emergido una sociedad de mercado muy compleja en la que el freno a la subida de los sueldos se contrarrestaba con una deuda que crecía constantemente. Este crecimiento de la deuda no puede ser infinito.
-¿Cómo combate al mercado la sociedad de la información que estamos viviendo?
-El mercado debería de aceptar que la tecnología de la información ha alterado la noción tradicional de trabajo y que los costes de producción tienden a ser muy bajos o gratis. Para defenderse, el capitalismo crea monopolios y sofoca al mercado sin darse cuenta de que también se ha alterado la capacidad del mercado para poner precios. El mercado, por ejemplo, ya no pone el precio de la música sino que lo pone Steve Jobs con iTunes.
-Los gurús de Silicon Valley anuncian que la escasez se acaba y que entramos en una época de abundancia de todo gracias a la revolución tecnológica. ¿Cómo lo ve usted?
-Así es, pero estos gurús se han olvidado de una cosa: toda la estructura corporativa de Silicon Valley y los financieros que apoyan Silicon Valley centran sus esfuerzos en impedir la abundancia. La abundancia real es cuando puedo utilizar mi propia información y la de otros interactuando. Ahora, el único que se beneficia de toda esa información es Facebook y eso no es abundancia. Silicon Valley no existiría sin el Estado que fue el que creó internet.
-Abundancia sin embargo que en vez de crear puestos de trabajo acabará con ellos porque seremos sustituidos por los robots, ¿verdad?
-Los robots y la inteligencia artificial pueden automatizar gran parte de la fuerza laboral. Un estudio de Oxford predice que el 47 por ciento de los trabajos se eliminarán pero mi temor es que esto no será así, sino que seguiremos creando miles de puestos de trabajo que no tienen por qué existir, que estarán mal pagados y que solo generarán precariedad.
-Si los sueldos no paran de bajar, ¿nos acercamos a los “bullshit jobs” de los que hablaba David Graeber?
-La descripción de Graeber es correcta. Cuando era pequeño, la palabra lavado de coches significaba una máquina, hoy en día describe a cinco tíos con bayetas. Lo siento, pero esto no es progreso. El neoliberalismo prefiere a esos chicos porque estructura el mercado de tal manera que con las bayetas pueden hacer el trabajo de una forma más barata que con la máquina.
-¿Por qué se crean puestos de trabajo inútiles con la única finalidad de dar empleo como sea?
-Es un problema psicológico muy interesante. El neoliberalismo destruyó el trabajo organizado, trajo la pobreza extrema a las regiones más industrializadas y después creyó que lo que debía de hacer era proporcionar una solución a la miseria que había generado. Lo primero que se hizo fue dar créditos a los pobres. Cuando esa solución dejó de funcionar, al neoliberalismo se le ocurrió ofrecer trabajos mal pagados, los ‘bullshit jobs’.
-La Revolución Industrial también destruyó muchos puestos de trabajo pero creó otros. ¿Será sustituido ahora el trabajo por un ocio retribuido por la sociedad?
-No creo que vaya a ser un ocio retribuido, sino que habrá una renta básica universal que servirá para que la gente tome decisiones inteligentes a lo largo de su vida respecto al trabajo y al ocio. Hoy pensamos en la conciliación laboral como una elección, pero en el futuro podríamos pensar de otra forma y decidir valiéndonos de esa renta dejar temporalmente el trabajo para preparar por ejemplo un doctorado o aparcar tu carrera para centrarte en superar una enfermedad crónica reduciendo el nivel de estrés.
-¿Será entonces en realidad una renta básica para todos?
-Sí y además la idea de esta renta básica y universal tiene cada vez más adeptos incluso entre los defensores del capitalismo dominante.
-¿A cuánto ascenderá esa renta?
-El experimento que muestro en mi libro era de 7.000 libras anuales, 8.980 euros. Este sueldo no duplicaría el gasto en bienestar social de los gobiernos y permitirá a la gente gestionar mejor sus vidas.
-¿Le parece suficiente dinero 8.980 euros al año?
-Es la pensión básica de un jubilado británico. Es una renta que además te permitiría trabajar a tiempo parcial. Los jóvenes también podrían vivir bien con ese salario que les permitiría tener un trabajo precario y estudiar a la vez. Será una renta para todos pagada a través de los impuestos.
-¿Cree que nos llegará gratis esa información de calidad que nos ayudará a andar por la vida?
-Por supuesto. Los periodistas echamos mano continuamente de información gratuita que nos llega, por ejemplo, a través de la wikipedia, donde 27.000 voluntarios trabajan gratuitamente para facilitarnos información. El trabajo de esos voluntarios ha enterrado la industria de las enciclopedias. Los periodistas dependemos bastante de lo gratuito.
-¿Quién pagará a los periodistas para que sigan haciendo periodismo de investigación si toda la información se va a dar gratis?
-Los editores ya se han dado cuenta de lo difícil que es financiar un periodismo de calidad. La tendencia es que se financie a través del crowdfunding o de aportaciones de filántropos. Sin embargo, aún sigue siendo posible conseguir ingresos a través de la publicidad siempre y cuando el mercado y la audiencia de esos periódicos sean suficientemente grandes.
-¿Qué ha fallado en el negocio periodístico?
-Que los periódicos regalaban más información de la que vendían. El coste de producción de un periódico es muy elevado y el negocio se centró en suplir esa carestía únicamente con los ingresos de publicidad.
-¿Cuál es el principal reto de la prensa local?
-El competidor real de la prensa local son las redes sociales.
-Pero las redes sociales no son rigurosas.....
-Por supuesto, pero la gente creará su propia red de noticias teniendo en cuenta sus criterios.
-¿En qué consiste el modelo de economía colaborativa que usted propone?
-Habrá en primer momento un proceso de transición en el que convivan el Estado tradicional, el mercado tradicional y un nuevo sector. La transición concluirá cuando ese nuevo sector que será colaborativo y gratuito invada al Estado y al mercado tradicional. Será una economía global más justa desde el punto de vista social y más sostenible.
-¿No le parece utópica su visión de nuestro futuro?
-La tecnología de la información hace que el socialismo utópico sea posible. Marx odiaba el socialismo utópico porque se trataba de un experimento a pequeña escala. El postcapitalismo es también postmarxismo porque devuelve el poder a las bases de la sociedad.
-¿Cómo nos hará libres el postcapitalismo?
-La necesidad de trabajar ha tenido a la humanidad en pausa durante 40.000 años y ahora surge la posibilidad de que aparezcan nuevos tipos de seres humanos que diseñarán su existencia desde cero. La transición hacia un mundo postcapitalista estará centrada en la experimentación de los propios seres humanos.
-Que se podrán mezclar con los robots, ¿no?
-No lo creo. A pesar del rápido desarrollo de la inteligencia artificial, aún no ha sido capaz de crear una máquina pensante e incluso si lo lograse, estoy convencido de que la inteligencia humana siempre superará a la artificial.
-Señor Mason. ¿Nos espera una especie de wikiestado?
-El wikiestado es un buen concepto para comprender esa transición hacia el postcapitalismo. El Estado tiene que autoabolirse como institución represiva para centrarse en facilitar servicios y bienes a los ciudadanos. No olvidemos que los ingresos del Estado vienen de los mercados y si el postcapitalismo reemplaza el sector del mercado, ese dinero que financia al Estado también desaparecerá. No podemos permitir que la transición hacia el postcapitalismo caiga en manos de los banqueros ni de las élites financieras.
-¿Qué va a ser entonces de esa elite financiera que nos gobierna desde Davos?
-Esa élite será libre en el postcapitalismo porque les liberará de su represión. Esa élite está reprimida por el sistema como nosotros aunque viajen en primera y sufran una represión más agradable que la nuestra.
-¿Está usted en la línea de Podemos y Syriza?
-Soy un demócrata-social de izquierdas o un demócrata-social muy anárquico. Es una mezcla extraña. El proyecto político que yo defiendo va más allá de la izquierda y de la derecha.
-Syriza ya entró en el redil tras convocar un referéndum en Grecia para apoyar lo contrario de que defendía en su programa. ¿Qué le parece?
-Creo que Syriza calculó mal por un buen motivo.
-¿Dónde estuvo ese error de cálculo?
-Obama, Renzi y Hollande prometieron a Syriza que nunca iban a permitir que Alemania les aplastase. Ese fue el error de cálculo. Lo que ahora sabemos es que las autoridades de la Eurozona preferirían fragmentar el euro que cumplir con la justicia social. España debe de buscar esa justicia social que Syriza no consiguió porque España además no tiene el nivel de deuda de Grecia ni el mismo riesgo de colapso de la economía que la Troika impuso a Grecia.
-¿Quiere decir que a Syriza le engañaron?
-Y yo lo presencié. Tsipras confió ciegamente en la promesa después incumplida de Obama, Renzi y Hollande. Creo que la gente de Grecia, sobre todo los más jóvenes, fue más valiente que Syriza. Entiendo que hay que pagar las deudas, pero la Troika lo único que ha hecho es hacer más grandes esas deudas imponiendo la austeridad en lugar de ayudar a los que lo estaban pasando mal. Habría que cancelar también parte de la deuda.
-¿Por qué confía usted más en los políticos que en los inversores y gestores del sector privado que es donde más riqueza se genera?
-Esos inversores que generan riqueza operan en un mercado que se reinventa políticamente cada mañana por el neoliberalismo. Veo a todos los mercados construidos por los estados que asfixian a los pequeños empresarios porque el capital está dominado por las finanzas.
-Señor Mason, ¿está usted a favor o en contra del Brexit?
-Me mantengo neutral en este asunto que supongo que se dirimirá en la última semana como pasó con Escocia. Me temo que algo que ya es real es que se ha distanciado a Gran Bretaña tanto de Europa que la elección final del 20 de junio estará entre medio salir de la UE o salir. Siempre que a alguien se le ofrece la opción de votar por algo no neoliberal, la tendencia es a acogerlo inmediatamente. Eso es lo que ocurrió en Escocia y creo que si España tiene cinco años más de neoliberalismo, Cataluña será inevitablemente otra nación fuera de España.
