La fiscalía tiene previsto presentar una segunda denuncia por falso testimonio contra la testigo número 31 del caso Cursach. Y ello como consecuencia de una denuncia que la 'madame' presentó el pasado mes de julio en la que afirmó que el hijo del empresario le había llamado por teléfono para hacerle una oferta económica, a cambio de que declarara que el juez Penalva y el fiscal Subirán la habían coaccionado en su declaración. La mujer estaba citada por el juez Miguel Florit, titular del juzgado de instrucción número 6 de Palma, que asumió la investigación para determinar si era cierto o no que esta oferta económica se había producido. Por ello, se citó a la mujer como testigo para que explicara el contenido de la llamada telefónica y, sobre todo, que identificara al autor. A pesar de que no era necesario que tuviera asistencia jurídica, la mujer estuvo en la declaración acompañado de su abogado, dado que se ha personado como acusación particular en esta pieza separada. A preguntas de la fiscalía, confirmó que había recibido esta oferta económica. Una persona le llamó por teléfono y le ofreció una nueva vida en el extranjero y una recompensa económica, a cambio de que señalara que en el caso Cursach su declaración había sido dirigida por las presiones del juez instructor y del fiscal. Aunque en su momento aseguró que la persona que le hizo esta oferta económica había sido el hijo de Bartolomé Cursach, en cambio ayer señaló que no estaba segura y que no podía identificarle.
Ante el juez Florit insistió en que nunca ha recibido presiones ni de Penalva, ni de Subirán, ni tampoco de los policías del grupo de blanqueo. Mantuvo que todos los datos que aportó y las identificaciones que realizó responden a la verdad, así como que la agenda que entregó es una prueba real.
Al no identificar al autor de la llamada telefónica que recibió, pese a que en su momento estaba segura que se trataba del hijo del empresario (lo declaró en una grabación), la fiscalía ha decidido denunciarla de nuevo por falso testimonio, ya que no se sabe si mintió en su momento o lo está haciendo ahora. En cualquier caso, se entiende que debe responder porque se ha podido perjudicar a una persona por un delito grave que en estos momentos no hay pruebas de que se haya podido cometer.
Tampoco se descarta que la fiscalía ponga en conocimiento del Colegio de Abogados el comportamiento de su letrado. Y ello debido a que se ha personado como acusación particular, lo que le permitió estar presente en la declaración de ayer, cuando no tiene previsto acusar a nadie, ya que la madame no identifica al autor de la llamada. Se pretende que el Colegio analice el comportamiento procesal del letrado.
Cabe recordar que esta mujer ya tiene una primera denuncia por falso testimonio presentada por la fiscalía, ya que se ha podido demostrar que mintió en una declaración anterior, cuando señaló que dos inspectores de Policía le habían ofrecido dinero, en nombre de Cursach, para que se marchara al extranjero.
La mujer insistió ayer en la difícil situación que está viviendo en estos momentos, que le obliga a tomar medicamentos. También señaló al juez Florit que en estos momentos tiene tantos datos en el cerebro que en ocasiones confunde algún tema.
