La fiscal Laura Pellón ha anunciado una modificación de los delitos que imputa a Jaume Mats, expresident del Govern, por la contratación presuntamente ilegal de los arquitectos que diseñaron el Palma Arena y dirigieron la construcción del velódromo.
La fiscalía ha solicitado una condena de tres años de cárcel, frente a los cuatro años que pedía inicialmente, más diez años de inhabilitación, por un delito continuado de prevaricación y otro de fraude. Sobre Pepote Ballester, exdirector general de deportes, le pide una pena de multa.
El Govern, a través de la abogada María Ángeles Berrocal, se suma a la propuesta de la fiscalía. Sobre la responsabilidad civil, las acusaciones reclaman una indemnización a la comunidad autónoma de 685.000 euros, cantidad que Matas debería afrontar el 95% y el resto lo tendría que hacer Ballester.
Esta mañana está previsto que el juico quede visto para sentencia después de que las acusaciones y las defensas presenten sus respectivos informes.
Antes de que informaran, el abogado de Matas, José Zaforteza, ha planteado al tribunal la nulidad de todas las actuaciones porque sostiene que su cliente ha sufrido una vulneración de su derecho a un juez natural.
El letrado ha denunciado que antes de que la fiscalía presentara una querella para que se investigara el proco de construcción del velódromo el arquitecto que realizó un peritaje natural ya estaba trabajando en el estudio del caso por orden del juez Castro. La defensa fundamenta esta petición en la propia declaración que realizó en este juicio, diciendo que el juez Castro le propuso que estudiara el caso antes de que asumiera la instrucción del caso Palma Arena.
Zaforteza recordó que la querella de la fiscalía se presentó en el juzgado de guardia y a partir de entonces se repartió y recayó en el juzgado del juez Castro. La defensa de Matas cree que sería muy grave que el juez Castro ordenara investigar este caso antes de que la acusación presentara la querella.
Tanto la fiscalía como la abogacía han pedido al tribunal que se suspenda al juez y se otorgue un plazo de tiempo para poder contestar a esta cuestión de nulidad. En cualquier caso han señalado que consideran que esta propuesta de nulidad es extemporánea y se podría haber planteado antes.
