La infanta Cristina acusa, en su recurso contra la negativa a rebajar su fianza civil, al juez instructor del caso Nóos, José Castro, de desacreditarla y atentar contra su derecho de defensa.
El magistrado rechazó hace unos días reducir de casi 2,7 millones de euros a menos de medio millón la fianza para la duquesa de Palma, como supuesta autora de dos delitos fiscales. Castro argumentó que doña Cristina no ha dado muestras de estar arrepentida del presunto fraude fiscal, ni ha procedido a reparar el daño causado a la Agencia Tributaria, ni tampoco se prestó, en su día, a dar explicaciones de manera voluntaria sobre su papel en la trama Nóos.
La réplica de los abogados de la hermana del Rey se ha plasmado en un recurso de apelación formulado ante la sección primera de la Audiencia de Palma.
Atentado a las garantías
Según la defensa, el juez ha hecho "apreciaciones subjetivas" sobre la Infanta que constituyen "un grave atentado a las garantías que debieran presidir el procedimiento y, en particular, el ejercicio del derecho de defensa".
El recurso atribuye a Castro "contradicciones y excesos interpretativos" que generan "una constante sensación de inseguridad jurídica y, por ende, una grave merma de su derecho constitucional a la tutela judicial efectiva".
Los recurrentes, Miquel Roca y Jesús María Silva, sostienen que cuando la hermana del Rey "ha pretendido ejercitar de forma legítima su derecho de defensa, incomprensiblemente, ha recibido como respuesta" de Castro "toda una serie de reproches (...) y valoraciones subjetivas sobre la pretendida incorrección del planteamiento de su estrategia".
Los abogados afirman que el juez contraviene la Ley de Enjuiciamiento Criminal al recoger "en todas y cada una de sus resoluciones" sobre la Infanta "únicamente las circunstancias adversas, pero no las favorables" y aplicar siempre la doctrina menos propicia para su defensa.
Acusan al instructor del caso Nóos de contradecirse al negar, en su momento, su derecho a recurrir la fianza y reprenderles ahora, erróneamente a su juicio, por no haberla impugnado, y de hacer una "interpretación en contra de reo" al justificar la cuantía de la fianza en la consideración de que se puede aplicar a la Infanta una agravante del delito fiscal de su marido que la acusación contra ella no considera.
Los defensores rebaten que Castro, "de forma más bien acusadora", niegue "la más mínima probabilidad" de que a la duquesa de Palma, "en el caso hipotético de condena, le fuera de aplicación la atenuante de reparación del daño".
Roca y Silva lamentan que Castro emplee el "recurso al descrédito" de la Infanta, y les acuse de tratar de evitar que doña Cristina compareciera como imputada. Eso se contradice con la realidad, ya que la Infanta anunció que acudía a declarar "voluntariamente" porque renunció a recurrir la imputación, argumentan los letrados catalanes.
