MATÍAS VALLÉS
Entonces el columnista de contraportada se pregunta, "¿debe dimitir Camps?", y se siente investido de la audacia de Karl Kraus. No responderá al interrogante en todo el artículo, pese a que lo ha titulado La dimisión de Camps. Imaginen el estupor del lector, adiestrado para el error en un vaticinio pero incapaz de disculpar la ausencia de pronunciamiento. Por si la evasiva en la cuestión fundamental no fuera bastante, el sesudo análisis incluye otra docena de propuestas entre signos de interrogación. Tampoco hallan respuesta en el texto. "¿Ha llegado el momento de que el ministro asuma su responsabilidad?". Ha llegado el momento de desertar de ese artículo indefinido.
Por motivos de higiene, efectúo un recuento de interrogantes a vuelapluma antes de abordar cualquier texto. Si los signos ondulantes superan la media docena, traspaso la empresa a lectores ambiguos, con más ganas que si hubiera topado con la disuasora expresión "asunto complejo". La plaga de las preguntas encadenadas procede de Francia, como la mayoría de maldiciones de la humanidad. Los periodistas de ese país dudan más que Descartes, y les cuesta entender que el "Quosque tandem Catilina?" de Cicerón es una pregunta retórica. Los diques se han roto, porque he visto interrogaciones en los pies de foto de la revista Time.
El director de las páginas de opinión del New York Times estaba harto de que sus articulistas se balancearan entre el "por una parte" –"on the one hand" o "con una mano"– y el compensatorio "por otra parte" –"on the other hand"–, por lo que se disponía a contratar únicamente a columnistas mancos. El afán de sopesar de los creadores de opinión se diluye en la era de Internet, porque los comentarios de lectores al texto pulcramente interrogado hablan del "ministro ladrón", "vampiro de la ciudadanía" y "desollarlo sería insuficiente castigo". En contra del clisé, el periodismo no peligra por sus opiniones excesivas, sino porque sus practicantes se saltan el compromiso de emitir un veredicto. ¿Me entienden?, ¿o no?
