El populista Iglesias declaró esta semana que estaba dispuesto a ocupar "un nuevo espacio socialdemócrata", en contraposición con el de la "vieja socialdemocracia" del PSOE, partido con el que sin embargo buscará pactar el nuevo gobierno. De denostar con virulencia a la socialdemocracia, Iglesias ha pasado a asimilarse con ella porque "todo cabe en un gobierno de cambio". Quizá la indecencia también.
La evolución de Podemos está a la vista. Y resulta de una conmovedora desfachatez que se recurra ahora a la tergiversación de las palabras para abrir brecha en un electorado al que se pretende dar gato por liebre. El propio Iglesias ha explicado de su puño y letra la génesis de Podemos, que surge "de una crisis orgánica". "Lo que Antonio Gramsci definió como hegemonía escribe en un libro del pasado diciembre es el poder de las elites para convencer a los grupos subalternos de que sus intereses coinciden con los suyos, obteniendo a partir de ahí un consenso general que les incluye aunque sea de manera subordinada. Una crisis orgánica es la pérdida de hegemonía de esas elites, que suele manifestarse en la dificultad de las instituciones dominadas por ellas [?] En España, como en otros países europeos, la crisis económica generó una crisis orgánica, concretada en términos políticos en lo que nosotros llamamos una crisis de régimen, esto es, el agotamiento del modelo político y social surgido de la transición".
Iglesias constata, en definitiva, que "en nuestro país el fracaso incontestable de las políticas de austeridad ha contribuido de manera decisiva a desencadenar una crisis de régimen que ha abierto, no sabemos durante cuanto tiempo, una estructura de oportunidad política". En realidad sigue escribiendo Iglesias, a partir del "análisis de las experiencias acontecidas en América Latina", él mismo y sus amigos comienzan a creer desde 2011 que el Sur de Europa "se hallaba en un proceso de latinoamericanización, entendido como la apertura de una estructura de oportunidad política". Ahí encajan la teorización de Errejón, partiendo del pensamiento del argentino posmarxista Ernesto Laclau, y el embeleso de los de Podemos con el chavismo. Más adelante, Iglesias explica las dificultades que encuentran para prosperar políticamente "los que, en el terreno simbólico derecha-izquierda, defendemos una posibilidad de transformación posneoliberal desde el Estado, protegiendo los derechos humanos y la soberanía y asociando la democracia a los derechos sociales y a las políticas redistributivas". "Cuando el adversario nos llama izquierda radical y nos trata de identificar con sus símbolos, y vaya si lo hace, nos lleva al terreno en que su victoria es más fácil". Por ello, "disputar el reparto simbólico de posiciones al adversario, pelear los "términos de la conversación", fue nuestra tarea político-discursiva más importante".
En ese reparto simbólico, Podemos, tras aliarse con la "verdadera izquierda" radical, consigue zafarse del encastillamiento adoptando la forma del adversario, la silueta socialdemócrata. No es una "nueva socialdemocracia" sino un movimiento encaminado a impulsar subrepticiamente un cambio de régimen.
La socialdemocracia es obviamente otra cosa: tras el abandono del las utopías marxistas en 1959, el SPD alemán abrió una senda de desarrollo keynesiano en que el Estado debía jugar un papel determinante en la edificación del bienestar colectivo, sin renunciar a los planteamientos demoliberales de la democracia parlamentaria. Después, el socialismo democrático ha evolucionado, no siempre con tino, hacia derroteros neoliberales (la tercera vía de Blair) o hacia construcciones que sostienen que la igualdad de oportunidades se logra, más que mediante la redistribución, a través de la universalidad y calidad de los grandes servicios públicos? En todo caso, este no es el debate actual de Podemos. No juguemos con la polisemia de las palabras ni desorientemos al personal con los camuflajes.
