José Castro, instructor del caso Nóos, sigue al minuto las vicisitudes del caso Nóos, pese a que ya está jubilado desde el pasado diciembre, cuando cumplió 72 años. El juez se pronunció ayer sobre lo que debería pasar tras la vista de los recursos de casación en el Tribunal Supremo: "apoyo totalmente las tesis de las acusaciones".
En opinión de Castro, que prolongó su carrera profesional dos años para acabar la instrucción del caso Palma Arena, el Alto tribunal debe aumentar las penas a los principales implicados: Iñaki Urdangarin, Diego Torres y Jaume Matas.
Castro señaló que "ya en su día mostré mi discrepancia con el fallo de la Audiencia de Palma, porque siempre he pensado que se debería haber condenado a la Infanta, pero con esa sentencia y con los recursos formulados no se pueden revocar las absoluciones".
Apoyo pleno a la fiscalía
"Con estos mimbres de la sentencia apoyo totalmente los recursos de la fiscalía, de la abogacía del Estado, de la abogacía del Govern y de la acusación por responsabilidad civil de la Generalitat valenciana. Sus postulados me parecen correctos y sus recursos conllevan un aumento de las condenas", apostilla el instructor de Nóos.
José Castro quiso aprovechar sus declaraciones de ayer para replicar unas recientes informaciones periodísticas donde se insinúa que podría haber una irregularidad en la instrucción del caso Palma Arena con el fichaje como perito del arquitecto mallorquín Rafael Balaguer. Según esas tesis, Castro habría contaminado a Balaguer como perito sobre el velódromo al darle instrucciones antes de su nombramiento oficial.
Según algunas defensas, todo el sumario del Palma Arena sería nulo por esta contaminación y ello ocasionaría que también fuese invalida la causa de Nóos, con la subsiguiente nulidad del juicio y exculpación de los condenados.
"Me lo presentó Horrach"
Castro afirma que nunca habló previamente con Balaguer antes de su designación como perito, salvo la víspera de su incorporación a las pesquisas cuando el entonces fiscal Pedro Horrach se lo presentó en su despacho.
"Me lo presentó Horrach el día 8 de octubre de 2008 porque en el sumario, al folio 278, consta una carta de Balaguer donde menciona la reunión del día anterior, que fue una mera presentación", añade.
"Si se hubiese querido ocultar algo en relación con este perito, no se hubiese unido su carta en el sumario de la causa principal o matriz", apostilla el magistrado.
"Nunca me reuní con ese perito y si él ha afirmado lo contrario pudiera ser que se confundiera de fechas o de que se confundiera de persona y se hubiese reunido con el fiscal Horrach", insiste el juez.
"Por otro lado, Balaguer nunca hizo peritajes en la pieza separada del caso Nóos".
