Los jóvenes de EU se concentran frente a la sede de UM

EUROPA PRESS. PALMA Un total de seis jóvenes de Esquerra Unida (EU) se concentraron con pancartas esta tarde frente a la sede de UM como forma de protesta ante lo que consideran un "incumplimiento" del código ético por parte del portavoz del partido regionalista en el Ayuntamiento de Palma, Miquel Nadal, al no abandonar su cargo pese a que un juez decretó medidas cautelares contra él por el caso Maquillaje.

Bajo lemas de "corruptos dimisión" o "los pactos están para cumplirse" los jóvenes exigieron la dimisión de Nadal al entender que los políticos no deben "apoyar los corruptos". En declaraciones a los periodistas el coordinador de los Joves en Palma, Luis Miguel Pérez, lamentó que los 'uemitas' no "hagan ningún movimiento" con el todavía regidor pese a que hace cerca de un mes que el código ético se acordó entre los socios del Pacte.

Asimismo, negó que el acto de protesta de hoy, en el que participaron las dos asesoras del Bloc del Ayuntamiento de Palma cuyos cargos fueron amortizados -Emylse Mas y Sara Mulet- fuese una "venganza" por este hecho, y destacó que ésta fue tomada por los 'uemitas', quienes "castigaron" a estas dos personas por haberse "manifestado por la transparencia" en la gestión pública.

Los carteles que portaban los jóvenes hacían referencia al código ético firmado por UM con el PSIB y el Bloc, que establece que dimitirá todo aquel responsable político a quien le hayan decretado medidas cautelares o se le haya fijado fecha para un juicio oral, así como a las palabras de Nadal el pasado mes de junio, quien señaló que si el TSJIB asumía el caso y se adoptaban medidas dimitiría de sus cargos y se dedicaría a defenderse.

Concretamente, el ex conseller de Turismo se enfrenta a los presuntos delitos de malversación de caudales públicos, prevaricación y tráfico de influencias por su supuesta implicación en el caso Maquillaje, tal y como aseveró el fiscal anticorrupción Juan Carrau durante la comparecencia que Nadal efectuó el pasado mes de diciembre ante el juez instructor de la causa, y donde la defensa del encausado rechazó estas imputaciones por estar basadas, subrayó, en un informe de la Agencia Tributaria (AEAT) "previo y somero".